Actividad Tema 3 – RDA y la Mención de Responsabilidad
- Este debate tiene 34 respuestas, 19 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 2 meses, 1 semana por
.
-
Entradas
-
Hola Serly,
Muy bien analizado,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Serly,
Muy bien el análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Marcela,
Bien el análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Para responder en el foro:
• ¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso? ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?La opción A es la mas fiel al recurso, pero la opción B es mas practica para el catalogador, en lo personal elegiría la opción B, aplicando la regla de 3, ejemplo: 245 – $c Wiliam Ballén Martínez, Tania Lucía Fonseca, Natalia Isabel Serrano Cruz, [y otros sietes]
• Aunque todavía no se han visto los campos de acceso en profundidad, se debe reflexionar: ¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
Si, todos los autores deben ser mencionados en el campo 700.
• Se debe buscar el registro real del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador? ¿Se está de acuerdo con su decisión? ¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
Título de la obra: Probabilidad y estadística para ingeniería y ciencias / Ronald E. Walpole. [y otros cinco]; tradcutor, Javier Enríquez Brito ; revisor, Roberto Hernández Ramírez. [y otros cinco].
ISBN: 9789702609360
El catalogador opto por la opción B, considero que fue la opción correcta, sin embargo, considero que se debieron nombrar por lo menos los 3 primeros. Ya que el material bibliográfico ingresa por título la clasificación Dewey es mas claro y puede ubicarse según su temática.Saludos profesor y compañeros.
Este módulo añade la clasificación (CDD), pero es pertinente retornar a un punto clave de la descripción en RDA que afecta directamente a los puntos de acceso que se verán después.
Se presenta el caso de una obra colectiva con muchos autores:
• Libro: Medusa y otros cuentos. William Ballén Martínez,
• ISBN: 9789585456105
• Supuesto: La portada lista a los autores principales: William Ballén Martínez, Tania Lucía Fonseca, Natalia Isabel Serrano Cruz, María Camila Castellanos Escobar (En total 10 autores principales)
El principio de RDA es «transcribir lo que se ve». Sin embargo, las reglas también dan la opción de aplicar la «regla de tres». Esto presenta un dilema:
1. Opción A (Transcribir todo): Escribir en el 245 $c a los diez autores.
2. Opción B (Regla de tres): Escribir en el 245 $c «William Ballén Martínez [y otros nueve]» o una formulación similar.
Para responder en el foro:
• ¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso?
Considero que la más fiel es la opción A tal y como aparece en el recurso.
• ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
La opción B.
Considero que es la más practica para el catalogador, ya que la regla de tres permite en la etiqueta 700 ir guardando las autoridades y más adelante cuando necesite la autoridad ya la tiene disponible.
• Aunque todavía no se han visto los campos de acceso en profundidad, se debe reflexionar: ¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
Considero que por grado de importancia deberían destacarlos a todos y no solo al primero, pero también es cierto que visualmente hacia la vista del usuario se podría ver un poco saturada y con repetición de información.
Al debe buscar el registro real del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador?
El catalogador tomo la opción B .
¿Se está de acuerdo con su decisión?
Si, porque también es un opción válida y destaca a todos los autores.
¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
La clasificación Cambia no se ve afectada, la que sufre modificación es la signatura topográfica a través por el código del autor.Quedo taneto atenta a cualquier aclaración
Saludos profesor y compañeros.
• ¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso?
Considero que la más fiel es la opción A tal y como aparece en el recurso.
• ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
La opción B.
Considero que es la más practica para el catalogador, ya que la regla de tres permite en la etiqueta 700 ir guardando las autoridades y más adelante cuando necesite la autoridad ya la tiene disponible.
• Aunque todavía no se han visto los campos de acceso en profundidad, se debe reflexionar: ¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
Considero que por grado de importancia deberían destacarlos a todos y no solo al primero, pero también es cierto que visualmente hacia la vista del usuario se podría ver un poco saturada y con repetición de información.
Al debe buscar el registro real del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador?
El catalogador tomo la opción B .
¿Se está de acuerdo con su decisión?
Si, porque también es un opción válida y destaca a todos los autores.
¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
La clasificación Cambia no se ve afectada, la que sufre modificación es la signatura topográfica a través por el código del autor.Quedo taneto atenta a cualquier aclaración
En el caso de Medusa y otros cuentos, considero que la opción A (transcribir todos los autores en el 245 $c) es la más fiel al principio de RDA de “transcriba lo que ve”, porque refleja la portada tal cual. Sin embargo, reconozco que la opción B (regla de tres) es más práctica para el catalogador, ya que evita registros demasiado extensos. Personalmente pienso que, más allá de la mención en 245, lo ideal es que todos los autores tengan un punto de acceso en campos 700, no solo el primero, para asegurar la recuperación por cualquier nombre. Revisando el registro real del libro, veo que se aplicó la opción B junto con accesos adicionales, lo cual me parece un buen equilibrio. Esta decisión no cambia la clasificación Dewey, aunque sí resalta mejor la naturaleza colectiva de la obra.
Hola Paola Dayana,
Bien argumentado
ACTIVIDAD #3
1. ¿Qué opción A o B parece más fiel al recurso y más práctica para el catalogador?
La opción B es la más práctica, porque facilita el trabajo del catalogador y permite organizar la información de manera más clara, sin perder el sentido del recurso.2. ¿Se considera que todos los autores en la opción A deben tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
El primer autor siempre se coloca como principal, y los demás se incluyen aparte. De esta forma todos los que participaron en el libro tienen su reconocimiento y el lector puede encontrarlos fácilmente en el catálogo.3. ¿Se debe buscar el registro del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador?
Al revisar el registro en KOHA, se ve que el catalogador dejó por fuera algunos datos importantes. Por eso no se comparte del todo la decisión, ya que la información queda incompleta y no refleja de forma justa todo lo que contiene el libro.4. ¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey que se le asignó?
La clasificación Dewey no cambia con esa decisión, porque sigue ubicando el libro en el lugar correcto de la biblioteca. Sin embargo, al faltar algunos datos, el acceso a la información se hace más limitado y el usuario puede perder detalles valiosos.Hola Lizdany,
Muy bien por la reflexión
- Debes estar registrado para responder a este debate.