Marcela Alvarez Puerta
Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Buenas tardes
¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso? ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
Dado que esta etiqueta 245 corresponde a la mención de título y responsabilidad en el $c, es la directamente relacionada con la mención del autor, considero que aplica la opción B, es la más fiel al recurso del ejercicio.¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
En cuanto a la información que aparece en el 245 $c (mención de responsabilidad) puede y normalmente debe tener un punto de acceso autorizado en un campo de acceso secundario, la respuesta es SI.¿Qué opción tomó el catalogador?
Realizó la búsqueda utilizando el protocolo Z39.50 para distintos catálogos OPAC.¿Se está de acuerdo con su decisión?
Si, es muy acertado, esto nos permite consultar catálogos de otras bibliotecas.¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?.
Z39.50 facilita compartir los registros con su CDD asignado y que mantiene uniformidad en los números de clasificación, lo que facilita la búsqueda.Los datos remitidos fueron consultados por KOHA desde nuestro servidor sin embargo, al revisar el remitido por Hugo, encuentro que:
La etiqueta:
336: Texto
337 Media
338 VolumenTaller 2.
Al hacer la búsqueda se encontró que la obra relacionada está contenida dentro del etiqueta 260, en los campos:a [Madrid] :
b Real Academia Española :
b Asociación de Academias de la Lengua Española,
c 2004.No se evidenció la existencia de las etiquetas 336, 337 y 338
Reflexión Final: ¿Por qué se considera que en un mismo catálogo pueden convivir registros con 260 y con 264? ¿Qué desafíos presenta esta inconsistencia para un catalogador que trabaja hoy, en una biblioteca?
Pueden convivir los registros en 260 y 264 puesto que contienen información sobre publicación, distribución, producción. Sin embargo, al no estar configurados de manera uniforme los datos pueden quedar ocultos por error, en la migración de los mismos lo que afecta su interoperabilidad.
El desafío consiste básicamente en lograr uniformidad de los datos para mayor claridad de la información.1. Portada, lomo, contraportada, página de título: Coinciden con la información del título, autor del libro y editorial.
2. Identificar 5 piezas de información clave (Ej: autor, título, ISBN, editorial, año de publicación): se localizan en la página legal.
Título: Diálogos
Autor: Platón
ISBN: 978-958-30-0084-3
Editorial: Panamericana
Año: 19933. Para la reflexión y respuesta en el foro:
• Si se tuviera que inventar un sistema para describir este libro, ¿qué «etiquetas» o «campos» se crearían para guardar esos 5 datos? Se debe comparar la idea propuesta con la lógica de campos, subcampos e indicadores de MARC.Para el caso se requiere utilizar las etiquetas en la página legal:
020 – ISBN
100 – Encabezamiento materia – nombre personal
245 – Titulo propiamente dicho
250 – Mención de la edición
264 -Producción, publicación, copyright• En un escenario hipotético donde una biblioteca en Sincelejo y otra en Bogotá deseen compartir sus catálogos, ¿por qué es fundamental que ambas usen el mismo estándar (como MARC 21) y el mismo protocolo (como Z39.50) para que esta cooperación funcione? ¿Qué sucedería si cada una usara las «etiquetas» inventadas en el punto anterior?
Que ambas bibliotecas utilicen los formatos MARC 21 (qué define cómo se guardan) y el protocolo Z39.50 (que define cómo se comunican), permitirá la interoperabilidad de registros bibliográficos entre ambas bibliotecas y brindará uniformidad a la información, que a su vez puede intercambiarse.
Hola estimados colegas, reciban un cordial saludo.
Soy Marcela Alvarez Puerta, Profesional en Ciencia de la Información, especialista en Gerencia de Proyectos, Actualmente Directora de la Biblioteca de la Universidad de Sucre.
Mi interés en este curso es afianzar conocimientos para contribuir en los procesos que garanticen a los usuarios el acceso a la información.