Hugo Alberto Marín Ceballos
Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Hola Serly,
Muy bien el análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Serly,
Muy bien analizado,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Neider,
Muy bien expresado tu análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Yarlys,
bien analizado
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Laura,
bien por tu análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola María José,
bien el análisis,Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Diana G,
Muy bien analizado,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Cecilia,
Bien por el análisis;
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Manuel L.
Bien por tu análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Manuel:
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Francisco:
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Nancy:
Muy bien por tu análisis.
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Buenas tardes Paola,
Tu propuesta de etiquetas muestra iniciativa y comprensión, pero al compararla con MARC 21 descubriste algo clave: sin normalización, el intercambio entre bibliotecas se vuelve frágil. Ese contraste es justo lo que da sentido a los estándares.
Hola Francisco;
Una serie trazada es aquella que se incluye como punto de acceso en el catálogo. Esto significa que los usuarios pueden buscarla directamente y encontrar todos los ítems relacionados.
Características:
Se registra en el campo 830 (asientos secundario de serie), con primer indicador 0
También puede aparecer en el campo 490, pero con el primer indicador en “1”, lo que señala que la serie está trazada.
Requiere un registro de autoridad para garantizar consistencia en el nombre de la serie.
Es útil para agrupar todos los títulos que pertenecen a una misma serie.Una serie no trazada es aquella que no se incluye como punto de acceso. Se menciona en el registro, pero no se puede buscar directamente como serie en el catálogo.
Características:
Se registra solo en el campo 490, con el primer indicador en “0”.
No se vincula a un registro de autoridad. (830)
Se usa cuando la serie no se considera relevante para el acceso o cuando no se desea agrupar los ítems bajo ese encabezamiento.Recuerda que para este tema se colocó en la plataforma, un documento detallado con ejemplos.
SaludosHola Kelly,
Muy bien por los ejercicios y por la reflexión final.
Hola Diana Gómez:
Muy bien las respuestas del ejercicio y por la reflexión final. Saludos
Hola Manuel José
Bien por la respuesta, teniendo en cuenta que al usar la opción A, tendríamos que transcribir todos los nombres en el campo 245 $c
Sin embargo, si el registro se vuelve excesivamente largo se puede optar por:
Opción B, así : 245 $c William Ballén Martínez [y otros nueve] y asegurarnos de incluir los demás autores en campos 700 con sus roles.
Saludos
Hola Diana,
muy bien por las respuestas y reflexión final.
Saludos
Hola Diana,
muy bien por las respuestas y reflexión final.
Saludos
Hola Yarlys
Bien por la respuestas y por la reflexión final.
Solo te faltó transcribir la información de la 260 en una 264
Saludos
Hola Manuel:
$a. Madrid : $b Real Academia Española : $b Asociación de Academia de la lengua Española. $c c2004
$a (sin punto)
$b termina en coma,
$c (solo el año sin la letra c)2. Analizar lo encontrado:
La 264 quedaría así:
264 _1 $aMadrid : $b Real Academia Española : $b Asociación de Academias de la Lengua Española, $c 2004.
Cuando se repite la 264 es solo para colocar el año en el subcampo $c3. Bien por los campos 336, 337 y 338 y la reflexión final
Hola Neider
Algunas apreciaciones:
264 1 a Madrid, c 2004 Esta es la información de publicación
Faltó el subcampo $b , si no se encuentra se coloca entre corchetes editor no identificado
264 2 a Madrid, b Alfaguara, c 2004 Esta es la información de producción
Recuerde:
0 – Producción
1- Publicación
2- Distribución
3- Fabricación
4- Copyright264 4 c ©2004 Esta es la información de copyright
CorrectoCampos 336, 337 y 338: Un registro «híbrido»
CorrectoMuy bien por la reflexión final
Hola Cecilia:
-a [Madrid]:
– b [Real Academia Española]
– b [Asociación de Academias de la Lengua Española]
– c 2004.El editor, subcampo $b, ¿estaba entre corchetes? No es necesario.
Faltó crear la 264 con los datos de la 260
Bien por los Campos 336, 337 y 338
Bien por la reflexión final.
Hola María José
Bien: 260 $a Madrid : $b Real Academia Española : $b Asociación de Academias de la Lengua Española, $c c2004.
264 No se evidenció la existencia de la etiqueta, Exacto, por tal razón había que crear la 264 con las datos de la 260
Muy bien por las 336, 337 y 338
Bien por la reflexión final.
Hola Nancy:
Muy Bien por haber buscado el libro en otras bibliotecas.
Faltó la transcripción de la 260 a la 264:Los siguientes campos les faltó información:
CAMPOS 336-337-338 336: Tipo de contenido 337: Tipo de Medio 338: Tipo de soporteBien: La aplicación de estas tres Etiquetas o Campos en este Registro y otros registros bibliográficos encontrados hace notar que aplicaron
AARC2 y RDA, los cuales se consideran recursos híbridos, que proporcionan una descripción más completa.Bien por la reflexión final