Actividad Tema 3 – RDA y la Mención de Responsabilidad
- Este debate tiene 34 respuestas, 19 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 2 meses, 1 semana por
.
-
Entradas
-
- ¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso?
- ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
- Aunque todavía no se han visto los campos de acceso en profundida, ¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
- Se debe buscar el registro real del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador?
- ¿Se está de acuerdo con su decisión?
- ¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso? ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
Analizando el caso para mí, la opción más practica es en la B, teniendo en cuenta que la RDA permite esta opción que se hace mas fácil para el catalogador sin incurrir en error alguno.¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
Sí, se deben crear puntos de acceso en el campos 700 , así lo indica la regla, y los catalogadores deben seguirla para tener un registro que cumpla con todos los estándares.
¿Qué opción tomó el catalogador? ¿Se está de acuerdo con su decisión? ¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
La mejor decisión que tomo el catalogador fue buscar y utilizar el registro real del libro, utilizando bases de datos compartidas.¿Se está de acuerdo con su decisión?
Absolutamente, el catalogador tomo la decisión correcta y mas practica.¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
En nada afecta, debido a que la clasificación decimal es aparte y es la consideración que tenga el clasificador al momento de darle una ubicación al ejemplar procesado.DESARROLLO ACTIVIDAD No. 3
NANCY MARINA ACOSTA RUZRDA y la Mención de Responsabilidad: ¿Transcribir o Resumir?
OPCIÓN A: ( Transcribir todo;
OPCIÓN B: ( Regla de Tres)La opción A:
Aplica lo establecido por la RDA, en la mención de Responsabilidad, Campo 245 $c, en cuanto a que se deben mencionar todos los autores.OPCIÓN B:
Aplica la regla de tres, lo que la hace más práctica para el catalogador, ya que solo debe mencionar el primer autor.RESPUESTA: La opción B por lo que es más oráctica para el cataloigador.
Todos los autores mencionadosen la Opción A , deben tener un punto de acceso, ( campo 700) o solo el primero?
respuesta:
Todos los autores mencionados en la opción A deben tener un punto de acceso en el campo 700 a excepción del primero, cuyo punto de acceso debe ir en el campo 100, según las RDA..
REGISTRO REAL DEL LIBRO
QUÉ OPCIÓN TOMÓ EL CATALOGADPRP
SE ESTA DE ACUERDO CON SU DECISIÓN
¿COMO AFECTA ESA DECISIÓN LA CLASIFICACIÓN DEWEY ( CDD) que se le designóRESPUESTA´;
Utilizando el Protocolo Z39.50, se localizaron dos registros, uno en OCLC WORLCAT y otro en el Servidor del Banco de la República.OPCIÓN TOMADA POR EL CATALOGADOR:
– Uno de los catalogadores optó por la Regla de tres y le hizo un punto de acceso al primer autor en el Campo 700. No comparto esta decisión porque a pesar de aplicar la Regla de tres debe hacer los puntos de acceso en los Campos 100 y 700.COMO AFECTA ESA DECISIÓN A LA CLASIFICACIÓN DEWWEY ( CDD) que se le asignó?
RESPUESTA:
La clasificación DEWEY ( CDD), no se afecta en nada, por la decisión tomada por los catalogadores, ya que los sistemas son independientes, mientras que la catalogación describe el recurso bibliográfico, la clasificación asigna un codigo de acuerdo al tema de la obra, para su ubicación en las colecciones bibliográficas.Atento saludo para todos.
a continuación para dar respuesta a la actividad 3, según la RDA y la Mención de Responsabilidad , considero lo siguiente: Es cierto que en la opción A, se transcribe todo lo que se ve, sin embargo, hay excepciones a la regla, en la mención de responsabilidad (45 a), se afirma que cuando
son menos de 3 autores, la entrada se hace por el primero (100), (Apellido, y nombre) y los otros se mencionan en la etiqueta 700. (nombres y apellidos.
La opción B, Cuando son más de 4 autores en adelante, la mención de responsabilidad, permite que en el campo (45 $ a), se entra por el nombre del primer autor(100) y se hace la aclaración con la afirmación: (y otros). o también, se utiliza la expresión: (E-tal). y en el campo 700, se hace la entrada de los otros autores, conservando la entrada por apellidos, nombres.
En el ejemplo de la obra: Medusa y otros cuentos.
El catalogador tubo en cuenta el ISBN real: 9789585456112 y hizo las entradas por la opción B., ósea, hizo la entrada por el primer autor y en el campo 700, mencionó al primer autor y luego utilizo la expresión (autores).
En catalogación hay que tener cuenta que las RDA, describen la ubicación graficas del recurso bibliográfico y la clasificación Decimal Dewey ( CDD). es una clasificación que le permite al catalogador definir el área del contenido del libro.(las áreas en que divide el conocimiento según Jhon Dewey.
Para el ejercicio que nos ocupa, no incide en mayor trascendencia la decisión del catalogador. pues en lenguaje bibliotecológico, le permite al sistema complementariedad.¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso? ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
-La opción que tomaría es la A porque al usuario se le facilita la ubicación de autor con su respectivo cuento, cuando lo solicite en los respectivos catálogos. Y la opción más práctica es la B por la rapidez que se cataloga y como la regla lo permite.
¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
-Sí, se deben crear puntos de acceso en el campo 700, así lo indica la regla, y los catalogadores deben seguirla para tener un registro que cumpla con todos los estándares,
Se debe buscar el registro real del libro. ¿¿Se está de acuerdo con su decisión? ¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
Qué opción tomó el catalogador?
– El catalogador tomo la opción de registrar en el campo 245 sub campo C solo el nombre del primer autor William Ballén Martínez.¿Se está de acuerdo con su decisión?
el catalogador no tomo “la decisión correcta” al menos debería hacer mención de los autores restante.
¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
-No afecta en nada debido a que este sistema clasificación decimal Dewey, nos permite agrupar todos los conocimientos y en campo 700 aplicado (CDD) corresponde a las arte que donde pertenece Medusa y otros cuentos.ACTIVIDAD # 3
_Que opción A o B parece más fiel al recurso y más práctica para el catalogador?
La opción más práctica para el catalogador es la B_ Se considera que todos los autores en la opción A deben tener un punto de acceso ( un campo
700)? ¿O solo el primero?Si se da un punto de acceso a los autores mencionados en la opción A , quiere decir que se da un
campo 700 , a excepción del primero en el cual su campo de acceso es el 100, según la
RDA._ Se debe buscar el registro del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador?
Utilizando la plataforma de KOHA (catalogación) realicé la búsqueda del registro, utilizando el
Protocolo Z39.50 donde pude analizar y concretar que no comparto la decisión del catalogador,
Pues omitió información importante._ Como afecta esa decisión a la clasificación Dewey que se le asigno?
La decisión tomada por el catalogador, no afecta al sistema de clasificación Dewey, pues su catalogación no fue errónea e igual cumple con el objetivo que es brindar una localización correcta, facilitando la búsqueda de información para el usuario.Buenos días, disculpe algunos cortes incorrectos en la transcripción , se dieron al momento del cambio de letra al enviar..Gracias
La opción de transcribir todos los autores (Opción A) es la que más respeta el principio de RDA de “transcribir lo que se ve”, ya que refleja con exactitud quiénes son los responsables de la obra.
Sin embargo, para el trabajo del catalogador, la regla de tres (Opción B), que menciona solo al primer autor seguido de “y otros”, resulta mucho más práctica y evita registros largos y complicados.
Respecto a los puntos de acceso (campo 700), lo ideal sería crear un punto para cada uno de los autores principales, ya que así se facilita la recuperación de la obra por cualquiera de ellos. Pero, en la práctica, a menudo solo se crea para el primer autor.
Al revisar el registro real del libro Medusa y otros cuentos (ISBN 9789585456105), observé que se aplicó la regla de tres, lo cual me parece adecuado dadas las circunstancias.
Esta elección no influye directamente en la clasificación Dewey, que se basa en el contenido, pero sí puede afectar la visibilidad y búsqueda por autor en el catálogo.
Hola Manuel José
Bien por la respuesta, teniendo en cuenta que al usar la opción A, tendríamos que transcribir todos los nombres en el campo 245 $c
Sin embargo, si el registro se vuelve excesivamente largo se puede optar por:
Opción B, así : 245 $c William Ballén Martínez [y otros nueve] y asegurarnos de incluir los demás autores en campos 700 con sus roles.
Saludos
la OPCIÓN A parece más fiel al recurso ya que cumple el principio de RDA de “transcribir lo que se ve”, y además nos muestra quiénes son todos los responsables de la obra.
la OPCION B es mas practica para el catalogador evita registros largos y complicadossi, todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700), ya que al momento en que se haga una busqueda .se puede obtener mas informacion de los autores del libro .
La decisión tomada por el catalogador, no afecta al sistema de clasificación Dewey.Cordial saludo,
• ¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso?
la Opción A parece ser la más precisa, ya que transcribe todos los autores tal como aparecen en la obra. Esto sigue el principio fundamental de RDA, que es «transcribir lo que se ve»• ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
la Opción B es claramente más práctica desde el punto de vista del catalogador, ya que permite simplificar la entrada, especialmente cuando hay un número elevado de autores, y evitar que el registro se vuelva demasiado largo y complicado.• Aunque todavía no se han visto los campos de acceso en profundidad, ¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
En cuanto a los puntos de acceso, la regla de tres plantea otro dilema. En la Opción A, todos los autores mencionados podrían tener un campo 700 (punto de acceso), pero esto podría resultar innecesario y engorroso en muchos casos, sobre todo si la obra no tiene una relevancia destacada de todos los autores. En general, se suele incluir solo al primer autor como punto de acceso principal (campo 100) y, si es relevante, se añaden los otros como puntos de acceso secundarios (campo 700). Esto ayuda a organizar mejor los registros y evitar redundancias innecesarias.
• Se debe buscar el registro real del libro. ¿Qué opción tomó el catalogador?
Respecto al registro real del libro, es probable que el catalogador haya optado por la Opción B para mantener el registro más manejable y coherente con los estándares de catalogación. Este tipo de decisión puede influir en la clasificación Dewey (CDD), ya que la forma en que se presentan los autores puede afectar la forma en que se organiza la obra en la biblioteca. Por ejemplo, si se coloca al primer autor como principal, la obra puede clasificarse según su contribución más destacada, mientras que, si se mencionan todos los autores, la obra podría ser catalogada de forma más dispersa, dependiendo de los criterios del sistema.
• ¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?
En resumen, la decisión del catalogador de optar por la Opción B parece razonable desde una perspectiva práctica, pero depende del contexto específico y la relevancia de los autores en la obra. Sin embargo, esta decisión también tiene implicaciones en cómo se gestionan los puntos de acceso y la clasificación de la obra en el sistema Dewey.
Muchas gracias.
ACTIVIDAD # 3
1. ¿Qué opción (A o B) más fiel del recurso?
Para mí la opción más fiel y adecuada del recurso es la (A) según RDA. transcribe todos los nombres tal cual aparecen.
2. ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
La más práctica para el catalogador fue la opción (B) en transcribir todos los nombres
3. ¿se considera que todos los autores mencionados en la opción a debe tener un punto de acceso (un campo 700) o solo primero?
Es considerable que en el campo 700 deberían ir los demás autores con sus roles
4. ¿Qué opción tomo el catalogador?
El catalogador escogió la opción (B) en el campo 245 y los demás autores en el campo 700
5. ¿se está de acuerdo con su decisión?
De acuerdo escogió la decisión más practica
6. ¿Cómo afecta esta decisión la clasificación Dewey que se le asigno?
Esta decisión no afecta en el sistema de clasificación pues cumple con su objetivo de brindar una información correcta para el usuario.¡Saludos cordiales!
El principio rector de RDA, «transcriba lo que ve», apunta a la fidelidad del registro con el recurso que se tiene en mano. Sin embargo, este principio no es una regla absoluta y debe sopesarse con la practicidad y la utilidad del registro para el usuario final.Opción A (Transcribir todo): Esta opción es la más fiel al recurso. Al transcribir los diez autores, el registro refleja de manera exacta la información de la fuente principal de información (la portada).
Opción B (Regla de tres): Esta opción se deriva de las directrices para la elaboración de la mención de responsabilidad cuando hay muchos autores. Es más práctica para el catalogador, ya que ahorra tiempo y espacio en el registro bibliográfico.
La Opción B resulta más práctica:
• Reduce el tiempo de catalogación.
• Evita errores al transcribir muchos nombres.
• Simplifica la creación de puntos de acceso.
¿Todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (campo 700)? ¿O solo el primero?
Según RDA, se puede dar punto de acceso a todos los autores que aparecen en la mención de responsabilidad.
Lo más recomendable en un caso literario (cuentos de varios autores) sería dar acceso a cada autor, para que todos sean recuperables en el catálogo.
¿Qué opción tomó el catalogador en el registro real?
El catalogador optó por simplificar (Opción B), reflejando únicamente el primer autor y una expresión general para los demás.
¿Se está de acuerdo con su decisión?
Desde la fidelidad estricta a RDA, no: se pierde información importante.
Desde la practicidad y consistencia en un catálogo colectivo (como KOHA en muchas bibliotecas), sí: es más manejable y mantiene el registro legible.
Personalmente, sugeriría transcribir todos los autores y generar 700 para cada uno, al menos en literatura, para dar visibilidad a todos los creadores.¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD)?
La decisión no afecta la asignación del número Dewey.
La CDD se basa en el contenido temático de la obra (en este caso, cuentos literarios), no en la cantidad de autores transcritos.
Lo único que puede variar es la recuperación: al no dar acceso a todos los autores, el usuario que busque por un autor secundario no encontrará fácilmente el libro, aunque el número Dewey siga siendo el mismo.Conclusiones
Más fiel: Opción A.
Más práctica: Opción B.
En un catálogo ideal: transcribir todos los autores (A) y dar acceso a todos (100 + varios 700).
En el registro real: se eligió B, lo cual simplifica pero invisibiliza a algunos autores.
La CDD no cambia con esta decisión.Foro – RDA y la Mención de Responsabilidad: ¿Transcribir o resumir?
1. ¿Opción A o B?El principio de RDA es “transcriba lo que ve”, por lo tanto la opción más fiel al recurso es la Opción A, que consiste en escribir en el campo 245 $c los diez autores que aparecen en la portada de Medusa y otros cuentos. Sin embargo, desde la perspectiva práctica para el catalogador, la Opción B (transcribir solo el primer autor seguido de “y otros”) resulta más manejable, evita un campo demasiado extenso y facilita la presentación en los catálogos públicos.
2. ¿Todos los autores deberían tener punto de acceso?
Aunque todavía no se ha visto en profundidad, en MARC lo ideal es:
Sí: crear un campo 700 para cada autor adicional (en este caso, los nueve restantes), porque de esa manera cada nombre queda recuperable en el catálogo y los usuarios pueden encontrar la obra al buscar por cualquier autor.
Solo el primero: sería una solución mínima, pero invisibiliza al resto de autores, lo que va en contra de la filosofía de acceso equitativo a la información.
3. Registro real del libro
En el catálogo disponible se observa que el registro aparece como:
245 10 $a Medusa y otros cuentos / $c William Ballén Martínez [y otros diez].
Esto muestra que el catalogador optó por la Opción B, es decir, aplicar la “regla de tres” y resumir la mención de responsabilidad.
4. ¿De acuerdo con esa decisión?
Estoy de acuerdo con la decisión tomada por el catalogador porque es una solución equilibrada: reconoce que existen múltiples autores, pero evita sobrecargar el campo 245 $c con una lista extensa de nombres. A la vez, en el registro se puede complementar la información creando los campos 700 para cada autor, de modo que no se pierda la visibilidad de ninguno en los puntos de acceso.
5. Impacto en la Clasificación Decimal Dewey (CDD)
La clasificación Dewey se asigna principalmente en función de la materia del recurso (en este caso, cuentos literarios). La decisión de transcribir todos los autores o resumirlos en el 245 $c no afecta directamente la CDD, ya que no depende de la autoría sino del contenido.
Sin embargo, sí influye en el acceso: si los autores no se registran en campos 700, los usuarios que busquen por ellos podrían no recuperar el libro en el catálogo, aunque la signatura topográfica (número Dewey) sea la correcta.Buenas tardes
¿Qué opción (A o B) parece más fiel al recurso? ¿Cuál parece más práctica para el catalogador?
Dado que esta etiqueta 245 corresponde a la mención de título y responsabilidad en el $c, es la directamente relacionada con la mención del autor, considero que aplica la opción B, es la más fiel al recurso del ejercicio.¿Se considera que todos los autores mencionados en la Opción A deberían tener un punto de acceso (un campo 700)? ¿O solo el primero?
En cuanto a la información que aparece en el 245 $c (mención de responsabilidad) puede y normalmente debe tener un punto de acceso autorizado en un campo de acceso secundario, la respuesta es SI.¿Qué opción tomó el catalogador?
Realizó la búsqueda utilizando el protocolo Z39.50 para distintos catálogos OPAC.¿Se está de acuerdo con su decisión?
Si, es muy acertado, esto nos permite consultar catálogos de otras bibliotecas.¿Cómo afecta esa decisión a la clasificación Dewey (CDD) que se le asignó?.
Z39.50 facilita compartir los registros con su CDD asignado y que mantiene uniformidad en los números de clasificación, lo que facilita la búsqueda.Hola Nancy:
Muy bien por tu análisis.
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Francisco:
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Manuel:
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Manuel L.
Bien por tu análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Cecilia,
Bien por el análisis;
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Diana G,
Muy bien analizado,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola María José,
bien el análisis,Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Laura,
bien por tu análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Yarlys,
bien analizado
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.Hola Neider,
Muy bien expresado tu análisis,
Para complementar:
Opción A: Transcribir todo
• Coherente con RDA 2.4.1.5, que pide transcribir la mención de responsabilidad tal como aparece, sin límite de autores.
• Respeta el principio de representación fiel: lo que ve el usuario en la portada es lo que ve en el catálogo.
• Favorece la identificación precisa y la visibilidad de todos los autores en búsquedas por palabra clave.
• Puede hacer que el 245 $c quede demasiado largo o poco práctico si son muchos autores (ej. 10 o más).
Esta opción es la más ajustada a RDA y suele ser recomendada por otras instituciones como la LC o la BNE, salvo que la institución adopte una política distinta.Opción B: “Regla de tres” (abreviar con [y otros])
• Puede hacer el registro más legible y breve, evitando listas extensas en el 245.
• Fue la práctica tradicional bajo AACR2 (1.1F5: “regla de tres”).
• No corresponde a RDA, porque esta norma no limita el número de autores a transcribir.
• Puede ocultar información útil para el usuario, y algunos catálogos ya no aceptan este tipo de abreviaciones en la mención de responsabilidad.
• Si se usa, debe justificarse en una política institucional local, nunca como norma general de RDA.
Esta opción solo es válida como política local; es más una herencia de AACR2 que una recomendación RDA.
- Debes estar registrado para responder a este debate.